Индийский суд запретил полиции замораживать целые банковские счета в ходе расследования мошенничества с криптовалютой

Как опытный аналитик с обширным опытом в области финансовых преступлений и судебных разбирательств, я твердо верю, что это эпохальное решение Высокого суда Мадраса является шагом в правильном направлении к защите прав человека в Индии. Признание судом разрушительного воздействия, которое беспрепятственное замораживание счетов может оказать на средства к существованию и финансовую стабильность, является свидетельством его приверженности принципам справедливости и справедливости.

📱 🚀 Перестаньте бесцельно прожигать жизнь! Присоединяйтесь к нашему Telegram-каналу @lospopadosos, чтобы узнавать последние новости о мобильных гаджетах. Потому что кому нужно реальное общение с людьми, когда вы можете наслаждаться чудесами технологий? 😎 💥 👇

top-mob.com Telegram

В своем недавнем постановлении Высокий суд Индии заявил, что во время расследований мошенничества полиции нецелесообразно ограничивать доступ ко всему банковскому счету. Вместо этого следует заморозить только средства, подозреваемые в мошенничестве. Это решение было принято после ситуации, когда учетная запись была заблокирована в рамках расследования криптовалюты. Суд подчеркнул, что полное замораживание счетов может серьезно повлиять на средства к существованию людей, и призвал следственные органы держать в курсе как владельцев счетов, так и суды.

Высокий суд Индии ограничил замораживание целых банковских счетов в ходе расследования случаев мошенничества

В Высоком суде Мадраса Индии было принято решение, что полицейским запрещено замораживать все банковские счета во время расследования финансовых преступлений. Вместо этого следует заморозить только конкретную сумму, связанную с предполагаемым мошенничеством. Это решение было вызвано случаем, когда счет истца был заморожен более чем на год в связи с делом о криптовалюте.

Судья Г. Джаячандран подчеркнул негативные последствия замораживания всех счетов, заявив, что такое действие может лишить людей средств к существованию и финансовой безопасности. Он отметил, что те, кто пострадал от заморозки счетов, часто не осведомлены о причинах заморозки, и к тому времени, когда они об этом узнают, их повседневным расходам и бизнес-операциям уже нанесен существенный ущерб. Проще говоря, судья выразил обеспокоенность по поводу несправедливых и разрушительных последствий замораживания счетов без надлежащего уведомления или объяснения.

Несомненно, устав наделяет следственные органы полномочиями требовать от соответствующего банка заморозить счета в ожидании расследования и немедленно сообщить об этом в юрисдикционные суды, но вопрос о том, будут ли эти полномочия реализованы должным образом или нет, сейчас становится спорным вопросом.

В этой ситуации Мохаммед Сайфулла подал петицию, когда его счет в филиале HDFC Bank в Вилливаккаме в районе Тируваллур был заблокирован Государственным бюро кибербезопасности Теланганы (TSCSB). Он заявил, что не знает, почему были предприняты такие действия. Юрист банка объяснил суду, что замораживание было связано с расследованием в отношении криптовалют, начатым в мае 2023 года, когда на счету Сайфуллы на тот момент было около 11 680 долларов США (9,69 лакха индийских рупий). TSCSB запросил заморозку из-за случая мошенничества, связанного с транзакциями с криптовалютой.

Судья Джаячандран подчеркнул, что, хотя по закону существуют требования к следственным органам информировать владельцев счетов и суды об аресте счетов, этим шагом часто пренебрегают. Он указал на раздел 106 Бхаратия Нагарик Суракша Санхита (BNSS), заменяющий раздел 102 Уголовно-процессуального кодекса, который требует немедленного сообщения о таких действиях как существенных. Слова судьи подчеркнуты:

Регулярно в этот суд поступают ходатайства о разморозке банковских счетов в связи с неспособностью следственных органов проинформировать владельцев счетов о причинах заморозки и неуведомлением соответствующего суда о заморозке счетов.

В этом случае судья предоставил Сайфулле разрешение на использование его счета, однако он потребовал, чтобы Сайфулла сохранял минимальный баланс в размере 2,48 лакха (около 2990 долларов США), и эта сумма была тщательно проверена. Судья заявил, что «неправомерно замораживать весь счет без указания суммы и срока под предлогом расследования.

Смотрите также

2024-09-15 19:27