Соучредитель FTX Сэм Бэнкман-Фрид добивается повторного суда и заявляет о юридических ошибках

от

Как опытный исследователь с острым вниманием к деталям, я заинтригован апелляцией Сэма Бэнкмана-Фрида на его приговор. Учитывая мой обширный опыт в области права и финансов, я могу оценить нюансы этого сложного дела. Обвинения в неправомерном исключении доказательств, сомнительных инструкциях присяжных и оспариваемых решениях о конфискации не являются чем-то необычным в громких финансовых делах.

📱 🚀 Перестаньте бесцельно прожигать жизнь! Присоединяйтесь к нашему Telegram-каналу @lospopadosos, чтобы узнавать последние новости о мобильных гаджетах. Потому что кому нужно реальное общение с людьми, когда вы можете наслаждаться чудесами технологий? 😎 💥 👇

top-mob.com Telegram

Сэм Бэнкман-Фрид, соучредитель FTX, подал апелляцию на свой приговор, утверждая, что ключевые доказательства были неправомерно исключены из судебного процесса. Его адвокаты утверждают, что юридические ошибки лишили его права на справедливое судебное разбирательство, и требуют пересмотра дела с другим судьей.

Апелляция Сэма Бэнкмана-Фрида направлена ​​на вынесение обвинительного приговора в связи с предполагаемыми юридическими ошибками

В судебном иске, поданном в Апелляционный суд второго округа США, адвокаты Сэма Бэнкмана-Фрида утверждают, что председательствующий судья допустил существенные ошибки во время судебного разбирательства. Они утверждают, что одной из этих ошибок было неправильное предотвращение представления доказательств, демонстрирующих уверенность Бэнкмана-Фрида в том, что FTX была финансово стабильной в момент ее краха и что он действовал добросовестно. Как указано в апелляции, решение судьи скрыть эти доказательства защиты, одновременно разрешив представление убытков, понесенных клиентами FTX, якобы привело присяжных к выводу, что средства клиентов были безвозвратно потеряны.

В материалах суда указано:

Таким образом, правительство представило ложную версию о том, что клиенты, кредиторы и инвесторы FTX навсегда потеряли свои деньги. Жюри разрешили увидеть только половину картины.

По словам Александры Шапиро, которая возглавляет юридическую команду Бэнкман-Фрид, они утверждают, что суд допустил ошибку, не разрешив Бэнкман-Фрид давать показания о том, что он полагался на юридическую консультацию при принятии решений в FTX. В апелляции подчеркивается, что это исключение помешало Банкману-Фриду полностью защитить себя от обвинений в умышленном участии в мошеннических действиях. В кратком изложении Шапиро заявляет, что «присяжные услышали только одну сторону истории», ссылаясь на упущенные доказательства, которые могли бы подтвердить версию событий Бэнкман-Фрида.

Рекомендуем:Глава юридического отдела Ripple призывает SEC признать свои ошибки после многих лет «ошибочной войны с криптовалютой»

Как исследователь, углубляющийся в это дело, я подвергаю сомнению некоторые аспекты инструкций присяжных в окружном суде. Команда юристов Бэнкмана-Фрида выразила обеспокоенность тем, что эти инструкции могли ненадлежащим образом переложить бремя доказывания, потенциально заставляя присяжных полагать, что они могут признать его виновным без четких доказательств того, что он намеревался причинить финансовый ущерб. По сути, они утверждают, что инструкции создавали впечатление, что намерение совершить мошенничество не является необходимым элементом для осуждения, что противоречит установленным правовым принципам.

Шапиро объясняет:

Проще говоря, рекомендации, данные жюри, ослабили или полностью отсутствовали некоторые важные аспекты. В сочетании с ранее упомянутыми ошибками это требует повторного рассмотрения дела, поскольку суд неправильно проинформировал присяжных об отсутствии необходимости в умышленном причинении вреда.

Таким образом, команда юристов Бэнкмана-Фрида оспаривает постановление о реституции 11 миллиардов долларов. Они утверждают, что закон, использованный для санкции постановления, не допускает столь обширных финансовых наказаний, особенно если у ответчика не было преднамеренного намерения навсегда отказать клиентам FTX в доступе к их средствам. Апелляция требует проведения нового судебного разбирательства под председательством другого судьи, чтобы сохранить беспристрастность и гарантировать справедливое слушание.

Смотрите также

2024-09-14 16:57