Когда ИИ берёт на себя ответственность: Прагматичный взгляд на правоспособность

Автор: Денис Аветисян

Как определить обязанности и ответственность искусственного интеллекта, сместив фокус с определения его ‘сущности’ на контекст и функциональность.

Пока крипто-инвесторы ловят иксы и ликвидации, мы тут скучно изучаем отчетность и ждем дивиденды. Если тебе близка эта скука, добро пожаловать.

Купить акции "голубых фишек"

Предлагается прагматичная структура для понимания правоспособности ИИ, основанная на назначении обязанностей в зависимости от роли и контекста.

Попытки определить «личность» искусственного интеллекта (ИИ) часто упираются в метафизические споры, затрудняющие практическое регулирование. В статье ‘A Pragmatic View of AI Personhood’ предлагается отойти от поиска сущностного определения, рассматривая «личность» ИИ как набор прав и обязанностей, присваиваемых обществом для решения конкретных задач управления. Основной аргумент заключается в том, что гибкое конструирование этого набора позволит эффективно интегрировать ИИ в социальные структуры, обеспечивая ответственность и предотвращая конфликты. Не станет ли такой прагматичный подход ключом к формированию этически и юридически обоснованной экосистемы ИИ?

Иллюзия Агентности: Этика и Ответственность

Современные подходы к ответственности в области ИИ, возлагающие вину на операторов или сами инструменты, недостаточны для автономных систем и подрывают доверие к ним. Распространение эмоционально вовлекающего ИИ, особенно ИИ-компаньонов, усиливает этические опасения относительно манипуляций и эксплуатации, реализуемых посредством “темных паттернов”. Эти системы размывают границы агентности, требуя переоценки способов возложения ответственности и защиты пользователей. Понимание их работы – это своего рода внутренний взлом, открывающий истинную картину взаимодействия.

Прагматичная Реконфигурация Личности

Традиционные философские подходы к определению морального статуса, основанные на понятиях сознания или рациональности, недостаточны для оценки агентности ИИ. Прагматизм предлагает жизнеспособную альтернативу, акцентируя внимание на практической полезности и функциональной роли сущности в системе. Этот подход позволяет “разделить” концепцию личности, отделив права и обязанности и переконфигурировать их для ИИ, основываясь на его возможностях и влиянии на общество. Предлагаемая структура позволяет решать задачи управления, рассматривая права и обязанности ИИ как динамические атрибуты, определяемые его вкладом и взаимодействием с обществом.

Экосистема Ответственности: Практическое Управление

Эффективная система ответственности в контексте ИИ должна выходить за рамки простого возложения вины. Необходимо сосредоточиться на создании механизмов компенсации ущерба и предотвращения негативных последствий. В качестве инструмента может быть использована технология блокчейн, обеспечивающая прозрачность и возможность аудита моделей ИИ. Целесообразно внедрение финансовых механизмов, таких как цифровое пекулиум, предназначенное для покрытия ущерба, вызванного ошибками ИИ. Этот подход опирается на закон Острома, подчеркивая важность практической целесообразности и функциональной эффективности.

За Пределами Антропоцентризма: Импликации и Перспективы

Понимание агентности глубоко укоренено в антропоцентричных нормах и склонности к антропоморфизму, приводя к ошибочным атрибуциям намерений и ответственности в отношении ИИ. Дело о реке Уанангануй демонстрирует, что юридическое лицо не ограничивается биологическими сущностями, создавая прецедент для расширения прав и ответственности на ИИ, основываясь на его роли в системе. Арбитраж с использованием ИИ представляет собой потенциальный путь для беспристрастного разрешения конфликтов, однако его эффективность зависит от установления четких механизмов подотчетности и решения проблем алгоритмической предвзятости. Реальность подобна открытому исходному коду, который мы ещё не прочитали, и ИИ, как часть этого кода, требует глубокого понимания не только его возможностей, но и тех неявных правил, которые им управляют.

Данное исследование, фокусируясь на прагматическом подходе к определению «личности» искусственного интеллекта, затрагивает фундаментальный вопрос о возложении обязательств и ответственности. Этот подход перекликается с мыслями Алана Тьюринга: «Я не думаю, что когда-нибудь придет время, когда машины смогут думать». Подобно тому, как Тьюринг исследовал границы вычислимости, статья предлагает отойти от абстрактных определений и сосредоточиться на функциональном контексте, в котором ИИ действует. Рассматривая ИИ не как сущность с правами, а как систему, несущую ответственность за свои действия в рамках определенных норм, исследование продвигает идею о том, что каждый «эксплойт» начинается с вопроса о том, как система функционирует и какие обязательства она несет.

Что дальше?

Предложенный подход, смещающий акцент с онтологических вопросов о “том, что есть ИИ” к прагматическим — о распределении обязанностей и ответственности — не решает фундаментальную проблему: кто, в конечном счете, несет ответственность за действия системы, действующей в условиях неопределенности? Попытки построить “юридический каркас” для ИИ неизбежно наталкиваются на проблему атрибуции: если система принимает решение, основанное на сложном алгоритме, и это решение приводит к нежелательным последствиям, то кто является субъектом ответственности? Разработчик, оператор, или сама система, если ей присвоены определенные права и обязанности? Это не просто юридический казус, но и вопрос о природе самой ответственности.

Дальнейшие исследования должны сосредоточиться не на создании “личности” для ИИ, а на разработке механизмов прозрачности и контроля, позволяющих отслеживать процесс принятия решений и выявлять причины ошибок. Истинная безопасность заключается не в обфускации алгоритмов, а в их открытости для проверки и анализа. Попытки создать “черный ящик”, надеясь, что он будет работать “правильно”, обречены на провал. Необходимо понимать, что любая система, независимо от её сложности, подвержена ошибкам, и важно иметь возможность быстро и эффективно выявлять и исправлять эти ошибки.

В конечном счете, вопрос об “ИИ-личности” может оказаться ложным. Более продуктивным представляется подход, основанный на признании ИИ инструментом, и разработке нормативных актов, регулирующих использование этого инструмента. Вместо того, чтобы пытаться “очеловечить” ИИ, необходимо сосредоточиться на защите прав и интересов людей, которые используют или могут пострадать от его действий. Это требует не только технологических, но и философских, и юридических прорывов.

Оригинал статьи: https://arxiv.org/pdf/2510.26396.pdf

Связаться с автором: https://www.linkedin.com/in/avetisyan/

Смотрите также:

2025-11-02 01:39